最高法院：
有關(guān)銀團安排費、資金托管費、貿(mào)易金融服務(wù)費、財務(wù)顧問費、國際業(yè)務(wù)服務(wù)費均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，人民法院應(yīng)當予以審查。
商業(yè)銀行收取中間費用應(yīng)當遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費分離、質(zhì)價相符的原則；商業(yè)銀行利用優(yōu)勢地位捆綁貸款強制客戶訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實質(zhì)性服務(wù)的，屬于變相收取利息，違背了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費不服務(wù)”情形。
若借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務(wù)費等為名義的額外費用，則對該部分費用，法院可準予抵扣本金。
閱讀提示商業(yè)銀行以簽署服務(wù)合同、顧問合同、托管合同等中間業(yè)務(wù)合同從而收取服務(wù)費、顧問費等費用為前提與借款人訂立貸款合同，但實質(zhì)上并未提供相應(yīng)中間服務(wù)，當事人在依照該中間業(yè)務(wù)合同向銀行支付相應(yīng)費用后主張以該部分費用抵扣貸款金額，法院是否支持？
案情簡介
2011年3月11日，中國工商銀行股份有限公司上海市分行營業(yè)部（原審原告，簡稱“工行”）、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行（被上訴人、原審原告，簡稱“農(nóng)商行”）與上海智富茂城置業(yè)有限公司（上訴人、原審被告，簡稱“智富茂城”）三方簽署《銀團貸款協(xié)議》（簡稱“貸款協(xié)議”），約定了貸款金額、利率、利息、罰息、違約情形和責任相關(guān)內(nèi)容。同時約定，借款人智富茂城應(yīng)當支付給工行銀團費用，包括工行為銀團貸款而產(chǎn)生的談判、準備、起草及簽署而產(chǎn)生的法律服務(wù)費用和其他費用，及為維護工行及農(nóng)商行利益而對協(xié)議文本的補充、修訂而產(chǎn)生的合理成本費用開支，包括但不限于評估、審計、登記、公證、保險。
庭審中，智富茂城向法院提交16份支付憑證以證明其已歸還工行貸款本金4538萬元，但支付憑證在用途欄中均未記載歸還貸款本金，而是記載“資金安排費”“托管費”“銀團安排費”等用途。雖然智富茂城抗辯稱付費項目用途系根據(jù)工行要求標注，但其并未否認工行反駁證據(jù)的真實性。而工行舉證的相關(guān)協(xié)議中，智富茂城承諾向工行支付“銀團貸款安排費”“托管費”等費用。且智富茂城在向工行支付上述3405萬元的銀團安排費、582萬元的資金托管費、136萬元的貿(mào)易金融服務(wù)費、300萬元的財務(wù)顧問費、115萬元的國際業(yè)務(wù)服務(wù)費合計4538萬元時，對銀團貸款并無欠付利息。
經(jīng)法院查明，關(guān)于系爭4538萬元情況如下：
一、向工行支付貸款安排費用3405萬元。2011年3月14日，智富茂城向工行出具《銀團貸款安排費用支付承諾函》，該函件載明，智富茂城委托工行作為安排行及牽頭行，為其開發(fā)項目組織安排總金額不超過人民幣15億元的銀團貸款之銀團已完成組建，且各方已經(jīng)簽署包括《銀團貸款協(xié)議》在內(nèi)的貸款文件。智富茂城承諾自2011年3月31日至2013年12月21日間分十二期共支付工行5000萬元銀團安排費。承諾函還載明，承諾函的簽署和提交構(gòu)成貸款協(xié)議下首次提款的先決條件之一，承諾函應(yīng)作為貸款文件的一部分，一旦智富茂城違反承諾函項下的任何事項，將被視為對貸款協(xié)議的違反，工行有權(quán)根據(jù)貸款協(xié)議的有關(guān)規(guī)定宣布貸款違約并采取相應(yīng)的違約救濟。后智富茂城在2011年3月至2014年6月間，分九次共計支付銀團貸款安排費3405萬元。
二、向工行支付托管費582萬元。2011年3月21日，智富茂城與工行簽訂《貸款資金托管協(xié)議》，后于2011年7月28日向工行支付托管費用122萬元。2013年6月25日，智富茂城與工行簽訂《安心賬戶（客戶融入資金）托管協(xié)議》，后于2013年6月27日向工行支付托管費用260萬元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《安心賬戶（客戶融入資金）托管協(xié)議》，后于2013年12月31日向工行支付托管費用200萬元。前述支付托管費用合計582萬。上述協(xié)議約定，工行為智富茂城提供針對案涉銀團貸款的資金托管服務(wù)。
三、向工行支付貿(mào)易金融服務(wù)費136萬元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《貿(mào)易金融服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供綜合性金融服務(wù)，包括商業(yè)資信調(diào)查及商品庫存管理。后于2013年4月8日、2013年12月31日向工行支付貿(mào)易融資安排費51萬元、85萬元。
四、向工行支付財務(wù)顧問費300萬元。2013年12月17日工商銀行常年財務(wù)顧問原則，智富茂城與工行簽訂《財務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供財務(wù)顧問服務(wù)。之后智富茂城于2014年9月10日向工行支付財務(wù)顧問費300萬元。
五、向工行支付國際業(yè)務(wù)服務(wù)費115萬元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《中國工商銀行國際業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供國際業(yè)務(wù)相關(guān)專業(yè)性服務(wù)，包括國際風險咨詢、海外銀行及境外交易對手信息查詢、協(xié)助選擇國際貿(mào)易最佳結(jié)算方式。后智富茂城于2013年12月31日向工行支付國際業(yè)務(wù)服務(wù)費115萬元。
一審期間，工行將其基于系爭貸款對智富茂城享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗區(qū)分公司（二審被上訴人、簡稱“華融資產(chǎn)”）。
相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋
《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》
第九條商業(yè)銀行收費行為應(yīng)當遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費分離、質(zhì)價相符的原則。
依法合規(guī)，是指收費行為應(yīng)當遵循法律法規(guī)的要求。
平等自愿，是指商業(yè)銀行與客戶法律地位平等，應(yīng)當在雙方自愿基礎(chǔ)上提供服務(wù)，不應(yīng)以融資或者其他交易條件為前提，強制或者變相強制提供服務(wù)、收取費用。
息費分離，是指商業(yè)銀行應(yīng)當嚴格區(qū)分收息與收費業(yè)務(wù)，不以“息轉(zhuǎn)費”的形式虛增中間業(yè)務(wù)收入，不將利息或者投資收益轉(zhuǎn)化為收費。
質(zhì)價相符工商銀行常年財務(wù)顧問原則，是指商業(yè)銀行應(yīng)當根據(jù)客戶的實際需要，提供價格合理的服務(wù)。顧問與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當體現(xiàn)實質(zhì)性服務(wù)的要求。
《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》（法發(fā)〔2005〕62號）
第三條在人民法院知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實時，人民法院可以依據(jù)轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請和有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，裁定變更訴訟主體。
法院裁判
上海市高級人民法院認為：工行、農(nóng)商行與智富茂城簽署的一系列協(xié)議，均系當事人的真實意思表示，合法有效，當事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。工行主張其是基于銀團貸款項目收取了相關(guān)安排費、托管費等已充分舉證，有事實依據(jù)，一審法院對此予以確認。再結(jié)合智富茂城稱工行非法收取的費用應(yīng)在本案中作為本金、利息一并計算。由此可見，智富茂城亦明知支付憑證所記載的款項實則并非歸還本案系爭貸款，其庭后舉證的該部分支付費用顯然與本案系爭貸款屬于不同的法律關(guān)系，不能作為已歸還本金予以抵扣。
最高人民法院認為：關(guān)于智富茂城已支付給工行的4538萬元能否抵扣系爭貸款本金：（一）系爭4538萬元與案涉貸款系同一法律關(guān)系。有關(guān)銀團安排費、資金托管費、貿(mào)易金融服務(wù)費、財務(wù)顧問費、國際業(yè)務(wù)服務(wù)費均系在本案貸款協(xié)議簽訂后、履行期間訂立相關(guān)合同，智富茂城亦在此期間支付相應(yīng)的款項，且上述費用均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，工行與智富茂城除案涉金融貸款糾紛外并不存在其他業(yè)務(wù)往來，上述銀團安排費等費用均系因案涉貸款產(chǎn)生，人民法院應(yīng)當予以審查。（二）工行并未提供銀團安排、資金托管、貿(mào)易金融服務(wù)、財務(wù)顧問、國際業(yè)務(wù)服務(wù)等相應(yīng)的服務(wù)。《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》(以下簡稱《商業(yè)銀行收費行為執(zhí)法指南》)第九條規(guī)定，商業(yè)銀行收費行為應(yīng)當遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費分離、質(zhì)價相符的原則。平等自愿，是指商業(yè)銀行與客戶法律地位平等，應(yīng)當在雙方自愿基礎(chǔ)上提供服務(wù)，不應(yīng)以融資或者其他交易條件為前提，強制或者變相強制提供服務(wù)、收取費用。質(zhì)價相符，是指商業(yè)銀行應(yīng)當根據(jù)客戶的實際需要，提供價格合理的服務(wù)。顧問與咨詢類、資金監(jiān)管類、資產(chǎn)托管類、融資安排類等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當體現(xiàn)實質(zhì)性服務(wù)的要求。實踐中，存在有銀行利用其優(yōu)勢地位捆綁貸款強制變相收取利息或提供中間業(yè)務(wù)的情況，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了實體企業(yè)負擔。
為形成司法和行政的合力，發(fā)揮司法的規(guī)范引導(dǎo)作用，促進金融和實體經(jīng)濟實現(xiàn)良性循環(huán)，有效降低企業(yè)用資成本，對金融機構(gòu)收取的變相利息和不合規(guī)費用必須加以嚴格審查。本案二審程序中，華融資產(chǎn)除向法庭提供相關(guān)協(xié)議外，未能提供可證明工行已經(jīng)向智富茂城提供了獨立于銀團貸款且具備實質(zhì)內(nèi)容的上述服務(wù)的證據(jù)。可見，工行并未提供實質(zhì)性服務(wù)，工行與智富茂城之間的真實意思也非成立資金托管、顧問等服務(wù)合同關(guān)系，而是工行利用貸款優(yōu)勢地位的不合理收費，變相增加企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費不服務(wù)”情形，故其收取案涉4538萬元費用缺乏事實依據(jù)。（三）系爭4538萬元應(yīng)予抵扣系爭本金。一審程序中已查明，截至2018年3月20日，智富茂城對工行、農(nóng)商行并無拖欠利息，也即智富茂城在向工行支付3405萬元的銀團安排費、582萬元的資金托管費、136萬元的貿(mào)易金融服務(wù)費、300萬元的財務(wù)顧問費、115萬元的國際業(yè)務(wù)服務(wù)費共計4538萬元費用時，并未拖欠銀行的銀團貸款利息。若在貸款期間內(nèi)，借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務(wù)費等為名義的額外費用，則對該部分費用，法院可準予抵扣本金。因此，智富茂城主張4538萬元費用抵扣貸款本金，本院予以支持。
案例來源上海智富茂城置業(yè)有限公司、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗區(qū)分公司金融借款合同糾紛二審民事判決書案號：（2019）最高法民終78號裁判日期：2020年6月30日
本文作者：李佳，鄭州大學(xué)法學(xué)學(xué)士、鄭州大學(xué)法律碩士，公司業(yè)務(wù)部實習(xí)律師。執(zhí)業(yè)定位于公司治理、民商事訴訟相關(guān)法律事務(wù)。為河南中豫現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司、河南豫資樸創(chuàng)股權(quán)投資基金管理有限公司、國藥控股河南股份有限公司、國藥控股開封有限公司、河南農(nóng)開投資基金管理有限責任公司、河南吉地置業(yè)有限公司、鄭州明月升供應(yīng)鏈管理有限公司、蘇州羅島納米科技有限公司、中鐵十七局集團第三工程有限公司、開封城市運營投資集團有限公司等多家企業(yè)提供常年法律顧問或?qū)ｍ椃煞?wù)。參與處理某國有控股公司與多家衛(wèi)生院間買賣合同糾紛、某國有地產(chǎn)開發(fā)公司與施工人間建設(shè)工程施工合同糾紛、河南某房地產(chǎn)公司與業(yè)主間商品房買賣合同糾紛、自然人間民間借貸糾紛、北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司與自然人間特許經(jīng)營合同糾紛，具有一定的民商事法律實務(wù)經(jīng)驗。
編輯| 張燕
更多財稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財務(wù)培訓(xùn)請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
