虛開發(fā)票37億！一起來看看

五個月代開發(fā)票三十七億元，全國首例以自然人代開方式虛開發(fā)票團(tuán)伙案有了最終結(jié)果：

自2020年9月至2021年1月，7個人分處兩個窩點，使用大量本團(tuán)伙成員或他人身份證，登錄電子稅務(wù)局，按照受票企業(yè)的要求隨意填寫公司地址、開票金額、事由等信息，短短5個月的時間，代開虛開增值稅普通發(fā)票37億余元，非法獲利1700余萬元。2022年10月27日，山東省威海市文登區(qū)法院以虛開發(fā)票罪判處被告人湯某某、孫某某等人有期徒刑五年六個月至有期徒刑六個月、緩刑一年不等的刑罰，各并處罰金50萬元至3萬元，違法所得予以追繳。被告人湯某某不服判決，提起上訴。2023年5月25日，威海市中級法院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。據(jù)悉，這是全國首例以自然人代開方式虛開發(fā)票的刑事案件。

1.生產(chǎn)經(jīng)營所得為何會出現(xiàn)陡增

稅務(wù)部門經(jīng)過初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)很可能是虛開發(fā)票引起的

2021年1月，國家稅務(wù)總局通過大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)威海市出現(xiàn)監(jiān)管指標(biāo)異常，2020年11月和12月，文登區(qū)、乳山市兩地的生產(chǎn)經(jīng)營所得出現(xiàn)陡增，同比增幅高達(dá)10余倍，遂將線索推送至威海市稅務(wù)局稽查局。威海市稅務(wù)局稽查局經(jīng)過初步行政調(diào)查，發(fā)現(xiàn)個稅激增是由代開發(fā)票引起的，且代開如此巨額的發(fā)票很可能是虛開。根據(jù)威海警稅協(xié)作聯(lián)動機(jī)制，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在行政調(diào)查工作結(jié)束，得出涉嫌刑事犯罪的結(jié)論后才能向公安機(jī)關(guān)移交犯罪線索，但該案涉及的開票人和受票企業(yè)數(shù)量都極其龐大，行政調(diào)查明顯力量不足，該局遂商請威海市公安局組成聯(lián)合辦案組共同開展調(diào)查工作。威海市公安局通過技術(shù)手段追蹤發(fā)現(xiàn)，主要開票地在文登區(qū)，故將該線索移交至威海市公安局文登分局進(jìn)行立案偵查，稅務(wù)機(jī)關(guān)為偵查工作提供專業(yè)支持。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，所有涉案發(fā)票均為真實的增值稅普通發(fā)票，但發(fā)票所涉業(yè)務(wù)是否真實還需要進(jìn)一步查明，于是通過稅務(wù)部門發(fā)出協(xié)查函，以驗證業(yè)務(wù)的真?zhèn)?。但是，協(xié)查結(jié)果并不理想。怎么辦？偵查人員決定逐張查看發(fā)票，發(fā)現(xiàn)受票企業(yè)遍布全國各地，同時通過技偵手段發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)開票人從未到過威海，甚至都沒有到過山東。于是，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了文登區(qū)稅務(wù)局辦稅服務(wù)廳的監(jiān)控視頻，果然有新發(fā)現(xiàn)：有數(shù)名可疑人員在三個月內(nèi)在服務(wù)廳進(jìn)行“蹲守式”晝夜開票。通過對這些可疑人員進(jìn)行視頻追蹤，發(fā)現(xiàn)其中7人的活動集中在文登區(qū)某酒店和某小區(qū)的出租房，且這兩個地點有數(shù)量龐大的快遞收發(fā)信息。公安機(jī)關(guān)通過縝密偵查，與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)一步研判，確定這兩處地點為虛開發(fā)票的窩點，于2021年5月將湯某某、孫某某等7人先后抓獲歸案。

2.發(fā)票所載業(yè)務(wù)是否真實

檢察機(jī)關(guān)建議將涉案發(fā)票分為四類，進(jìn)行分類處理

虛開發(fā)票案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求必須核實發(fā)票所載業(yè)務(wù)是否真實。而該案所涉發(fā)票共計8437張，價稅合計為37億余元，涉及的開票自然人4000余人、受票企業(yè)3000余家，如逐張核實發(fā)票業(yè)務(wù)的真實性，辦案人員必須要跑遍全國30余個省區(qū)市，看起來是不可能完成的任務(wù)。但這個問題不解決，就不能解決本案罪與非罪的問題，偵查工作再次陷入僵局。這時，威海市公安局文登分局想到了檢察院，及時邀請文登區(qū)檢察院提前介入。該院檢委會專職委員叢關(guān)鳳帶領(lǐng)助理檢察官郭治與公安機(jī)關(guān)偵查人員共同審查證據(jù)，研究偵查方向。在與偵查人員共同研究了犯罪嫌疑人的全部微信聊天記錄后，檢察官建議采取分類處理、逐步推進(jìn)的偵查策略。檢察官建議將涉案發(fā)票進(jìn)行分類：第一類為使用團(tuán)伙成員或其親戚朋友的身份證開具的；第二類為使用陌生人的身份證開具但與第一類的中介人員有重合的；第三類為利用中介向該犯罪團(tuán)伙提供開票人的身份證開具的；第四類為其余發(fā)票。根據(jù)檢察官的建議，公安機(jī)關(guān)偵查人員從第一類發(fā)票中挑選出以孫某雪為開票人、西安某集團(tuán)公司為受票企業(yè)的發(fā)票30張，價稅合計3000萬元，三個辦案小組分赴西安、青島以及江蘇等地取證，詳細(xì)偵查該宗發(fā)票的開具經(jīng)過、業(yè)務(wù)真實與否。最終查明：2020年12月24日，孫某某通過李某某（中介）招攬代開發(fā)票業(yè)務(wù)，李某某又聯(lián)系了楊某某（中介），楊某某要求孫某某提供自然人身份證為西安某集團(tuán)公司開具增值稅普通發(fā)票3000萬元，孫某某遂使用團(tuán)伙成員孫某雪的身份證完成該筆交易。李某某和楊某某分別從中獲利12萬元和33萬元。發(fā)票所載業(yè)務(wù)均不真實存在。初戰(zhàn)告捷，內(nèi)心得到確信之后，檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)將第一類發(fā)票全部交由犯罪嫌疑人指認(rèn)。經(jīng)過詳細(xì)訊問，犯罪嫌疑人均供認(rèn)本人與受票企業(yè)沒有任何業(yè)務(wù)往來，發(fā)票均為虛開，同時也供述了第二類發(fā)票均系中介聯(lián)系到湯某某或?qū)O某某開具的，中介轉(zhuǎn)達(dá)受票企業(yè)的開票要求并支付開票費，開票人與受票企業(yè)之間不存在真實業(yè)務(wù)的可能性。第一類和第二類發(fā)票的問題解決了，對于第三類發(fā)票，公安機(jī)關(guān)從該類發(fā)票中篩選出公司所在地為北京、湖北的兩家公司，采用上述偵查模式，將受票企業(yè)、中介、開票自然人等所有涉案人員全部傳喚訊問，調(diào)取企業(yè)賬目、繳稅記錄等書證，查明這兩家公司通過中介從湯某某、孫某某處購買發(fā)票用于虛增成本的犯罪事實。辦案人員又對犯罪嫌疑人的微信聊天記錄逐條查看，從海量信息中提煉出他們對客戶聲稱“虛增成本”“降低稅收”“千萬別說是咱代開的”等內(nèi)容。辦案人員經(jīng)分析認(rèn)為，這充分證明了犯罪嫌疑人明知受票企業(yè)找他們開票的目的是少繳稅，自然不會有實際交易。同時，檢察官也發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在招攬客戶時，均宣傳公司從事“代開發(fā)票”業(yè)務(wù)，且犯罪嫌疑人也辯稱自己從事的是為減少受票公司的工作量而代理其開具發(fā)票的活動，實際是一種勞務(wù)活動。針對這一專業(yè)性問題，公、檢兩家召開聯(lián)席會議，邀請威海市稅務(wù)局稽查局的業(yè)務(wù)專家參會。專家在會上解釋說，代開發(fā)票是指稅務(wù)機(jī)關(guān)按照國家稅務(wù)總局的規(guī)定委托其他單位通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)票管理系統(tǒng)代開網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與受托代開發(fā)票的單位簽訂協(xié)議，明確代開網(wǎng)絡(luò)發(fā)票的種類、對象、內(nèi)容和相關(guān)責(zé)任等內(nèi)容。經(jīng)過討論，大家一致認(rèn)為湯某某等人的行為不符合稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定，專家的解釋從專業(yè)角度說明了湯某某等人是以代開發(fā)票之名，行虛開發(fā)票之實。在針對前三類發(fā)票展開大量偵查工作的同時，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段調(diào)查第四類發(fā)票開票自然人的活動軌跡，經(jīng)研判認(rèn)為，基本可以排除他們從事較大商業(yè)活動的可能性。為了驗證推斷的準(zhǔn)確性，威海市公安局文登分局申請公安部發(fā)起集群戰(zhàn)役，由受票企業(yè)和開票自然人所在地的公安機(jī)關(guān)核實第四類發(fā)票所載業(yè)務(wù)的真實性，回饋信息與公安機(jī)關(guān)的推測一致，該類發(fā)票的業(yè)務(wù)不存在真實的可能性。

3.開發(fā)票是為了完成招商引稅任務(wù)？

經(jīng)檢察官釋法說理，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實。

“檢察機(jī)關(guān)提出的明確意見，引導(dǎo)了我們的偵查方向，節(jié)省了辦案時間，提高了工作效率?！被貞浧甬?dāng)時的辦案過程，時任文登分局分管經(jīng)偵工作的副局長于振龍由衷地說。經(jīng)過六個月的偵查，公安機(jī)關(guān)共抓獲犯罪嫌疑人16名，查明了犯罪團(tuán)伙的全部犯罪事實。為了賺快錢，2020年8月，湯某某、孫某某經(jīng)過商議，決定以為企業(yè)代開虛開增值稅普通發(fā)票的方式牟利，并約定了分成比例。說干就干，湯某某在文登區(qū)注冊成立了一家公司，又召集了一些員工。2020年9月至2021年1月，湯某某、孫某某通過網(wǎng)絡(luò)等方式宣傳該公司有降低企業(yè)成本的業(yè)務(wù)，吸引不少開票中介與其洽談業(yè)務(wù)，他們向中介收取票面金額1.7%的開票費，而中介則向受票公司收取更高比例的開票費。按照中介介紹來的客戶需求，他們指揮公司員工登錄電子稅務(wù)局，填寫發(fā)票信息。做完這些，該公司員工還要負(fù)責(zé)到辦稅服務(wù)廳領(lǐng)取發(fā)票、向客戶郵寄發(fā)票。所有發(fā)票的第三聯(lián)、完稅證明、繳款憑證均匯總到湯某某處，作為領(lǐng)取政府獎勵的依據(jù)。2021年10月1日，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，將該案移送文登區(qū)檢察院審查起訴。審查起訴期間，7名犯罪嫌疑人均提出，他們代開發(fā)票是為了幫助地方政府完成招商引稅任務(wù)，沒有虛開發(fā)票的犯罪故意，均表示不認(rèn)罪認(rèn)罰。為了讓犯罪嫌疑人認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)，辦案檢察官分別對每個人都進(jìn)行了釋法說理，并耐心聽取辯護(hù)律師的意見，向他們闡明檢察機(jī)關(guān)的意見：街道辦事處在協(xié)議中明確要求該公司要合法合規(guī)經(jīng)營，但湯某某等人為了能多領(lǐng)取獎勵，竟然隱瞞政府以稅籌的名義在網(wǎng)上招攬客戶，為全國各地的數(shù)千家企業(yè)虛開發(fā)票，將政府作為擋箭牌的企圖是不可能實現(xiàn)的。經(jīng)過多次釋法說理，除湯某某外，其他犯罪嫌疑人均如實供述了自己的犯罪事實，而且認(rèn)識到自己行為的社會危害性和刑罰應(yīng)當(dāng)性，并自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的主從屬性、作用大小、認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等情況，經(jīng)全面綜合考量之后提出了確定刑量刑建議。2021年12月23日，文登區(qū)檢察院以涉嫌虛開發(fā)票罪對湯某某等16人提起公訴。

4.被告人庭審中突然提出新主張

公檢聯(lián)合異地取證鞏固證據(jù)體系

2022年1月至11月，文登區(qū)法院數(shù)次開庭審理該案，叢關(guān)鳳和郭治作為公訴人出庭支持公訴。法庭上，公訴人圍繞指控的犯罪事實進(jìn)行針對性發(fā)問，條理清晰地分類示證質(zhì)證，有理有據(jù)地就事實認(rèn)定、證據(jù)采信、犯罪情節(jié)、社會危害性等方面充分發(fā)表公訴意見，15名被告人均當(dāng)庭再次表示認(rèn)罪認(rèn)罰。但被告人湯某某及其辯護(hù)人在庭審中聲稱，浙江某公司與開票人有真實業(yè)務(wù)，是該公司委托湯某某代理開具發(fā)票的。在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察院審查起訴期間，湯某某從未提出過該主張，為什么會突然在庭審過程中提出？公訴人敏銳地感覺到其中必有蹊蹺，應(yīng)該調(diào)查清楚浙江某公司的發(fā)票情況，于是通知公安機(jī)關(guān)針對該宗發(fā)票情況補充偵查。當(dāng)時因疫情原因，文登區(qū)法院于2022年3月14日將該案中止審理。2022年7月，辦案檢察官與公安機(jī)關(guān)偵查人員冒著酷暑共赴浙江調(diào)查取證。經(jīng)詢問證人，調(diào)取銀行卡交易流水、繳稅記錄等書證，查明浙江某公司員工朱某通過中介聯(lián)系湯某某為公司虛開發(fā)票2000萬元，開票人與該公司沒有真實業(yè)務(wù)。在進(jìn)一步的偵查中發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)對湯某某等人以涉嫌虛開發(fā)票罪立案偵查后，湯某某通過中介教唆朱某偽造合同、入庫單、賬目等資料，以應(yīng)對調(diào)查，朱某依計行事。湯某某自以為該公司的造假手段高明，足以達(dá)到證實發(fā)票所載業(yè)務(wù)為真實的假象。虛假的表象永遠(yuǎn)無法掩蓋事實的真相，新調(diào)取的證據(jù)進(jìn)一步鞏固了該案的證據(jù)體系。2022年9月2日，文登區(qū)法院第五次開庭審理此案，公訴人出示新證據(jù)，依法有力地反駁了無罪辯護(hù)意見，并當(dāng)庭對被告人進(jìn)行深刻的法庭教育。

2022年10月27日，一審法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控的事實和罪名成立，涉案數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，予以支持，遂依法作出判決。被告人湯某某提出上訴，二審法院經(jīng)審理裁定維持一審判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)

免責(zé)聲明：我們對文中觀點保持中立，對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性不提供任何明示或暗示的保證，請僅作參考。感謝作者辛勤的創(chuàng)作，版權(quán)歸作者所有。若未能找到作者和原始出處，還望諒解， 如有版權(quán)問題，請聯(lián)系刪除！